掠夺型期刊风暴来袭，相关研究网站一次看

OA OA期刊 open access predatory 公开取用 劫持性期刊 学术诈骗 学术黑市 掠夺 掠夺型期刊 掠夺性期刊 诈骗

掠夺型期刊风暴来袭，不管是有心操作，还是无辜上当，对学界而言都是一项需审慎查看的议题。目前国内外已做过哪些相关研究？简易的查证渠道有哪些？本文将重点式聚集相关网站与文章，供读者查阅。

台湾学者探讨“掠夺型期刊”议题的文章：

  • 林奇秀、 赖璟毅（2014）。开放近用的阴暗面: 掠夺型出版商及其问题。图书与信息学刊， 6(2)，1-21。
  • 辜美安、赖金英（2016）。学术著作投稿的陷阱：掠夺型期刊。台湾医学，20(2)，216-221。
  • 彭台光（2018）。商管領域掠夺型出版：学术期刊黑名单与白名单及因应建议。管理学报，35(2)，241-266。
  • Lin, C.-S. (2017). An Exploratory Survey of the Suspicious Open Access Journals. Journal of Library and Information Studies, 15(2), 45-66.

中国大陆探讨“掠夺型期刊”议题的文章：

  • 郭进京、陈秀娟、陈雪飞、黄金霞（2015）。劫持性期刊现象研究。图书与情报，2015(5)，16-24。
  • 江晓原、穆蕴秋（2017）。警惕国外“开放存取杂志”及“掠夺性期刊”的陷阱。出版发行研究，2017(8)，70-71。
  • 陈铭（2018）。图书馆情报学领域的掠夺性期刊研究。图书馆论坛，2018(1)，56-61。
  • 杨克魁、姚亚楠（2014）。由掠夺性期刊引发的反思。科技传播，2017(13)，13-14。
  • 陈锐锋（2013）。防治学术病，促使科技期刊健康发展。科技与出版，2013(8)，113-117。

为了客观界定“掠夺型期刊”，中国大陆有学者发展出指针“期刊JPI指数”，用来判断是否为掠夺型期刊。

  • 王凌峰、杜艳玲、唐碧群（2018）。国内”掠夺性期刊”量化定义：期刊JPI指数。晋图学刊，166(3)，5-9。

国外探讨“掠夺型期刊”议题的文章：

  • Ayeni, P. O., & Adetoro, N. (2017). Growth of predatory open access journals: Implication for quality assurance in library and information science research. Library Hi Tech News, 34(1), 17-22. doi:http://dx.doi.org/10.1108/LHTN-10-2016-0046
  • Beall, J. (2012). Predatory publishers are corrupting open access. Nature, 489(7415), 179. doi: 10.1038/489179a
  • Berger, M., & Cirasella, J. (2015). Beyond Beall’s list: Better understanding predatory publishers. College & Research Libraries News, 76(3), 132-135. doi: 10.5860/crln.76.3.9277
  • Bowman, J.D. (2014). Predatory publishing, questionable peer review, and fraudulent conferences. The American Journal of Pharmaceutical Education, 78(176). doi: 10.5688/ajpe7810176
  • Butler, D. (2013). Investigating journals: The dark side of publishing. Nature, 495(7422), 433-435. doi: 10.1038/495433a
  • Erfanmanesh, M., & Pourhossein, R. (2017). Publishing in predatory open access journals: A case of Iran. Publishing Research Quarterly, 33(4), 433-444. doi:http://dx.doi.org/10.1007/s12109-017-9547-y
  • Hemmat Esfe M, Wongwises S, Asadi A, et al. (2015). Fake journals: their features and some viable ways to distinguishing them. Science and Engineering Ethics, 21(821-4). doi: 10.1007/s11948-014-9595-z
  • Lang, R., Mintz, M., Krentz, H. B., & Gill, M. J. (2019). An approach to conference selection and evaluation: Advice to avoid “predatory” conferences.
    Scientometrics, 118(2), 687-698. doi:http://dx.doi.org/10.1007/s11192-018-2981-6
  • Perlin, M. S., Imasato, T., & Borenstein, D. (2018). Is predatory publishing a real threat? evidence from a large database study. Scientometrics, 116(1), 255-273. doi:http://dx.doi.org/10.1007/s11192-018-2750-6
  • Ross-White, A., Godfrey, C. M., Sears, K. A., & Wilson, R. (2019). Predatory publications in evidence syntheses. Journal of the Medical Library Association, 107(1), 57-61. doi:http://dx.doi.org/10.5195/jmla.2019.491
  • Shen, C., & Björk, B. (2015). ‘Predatory’ open access: A longitudinal study of article volumes and market characteristics. BMC Medicine, 13(230). doi: 10.1186/s12916-015-0469-2
  • Smith, K. L. (2017). Examining publishing practices: Moving beyond the idea of predatory open access. Insights, 30(3), 4-10. Retrieved from https://search.proquest.com/docview/1967317009?accountid=14229
  • Stratford, M. (2012). ‘Predatory’ online journals lure scholars who are eager to publish. Chronicle of Higher Education, 27, A1-A8.
  • Taylor, Z. W. (2019). The hunter became the hunted: A graduate Student’s experiences with predatory publishing. Publishing Research Quarterly, 35(1), 122-137. doi:http://dx.doi.org/10.1007/s12109-019-09639-7
  • Xia, J. (2015). Predatory journals and their article publishing charges. Learned Publishing, 28(1), 69-74. doi: 10.1087/20150111
  • Xia, J., Harmon, J., Connolly, K., Donnelly, R., Anderson, M., & Howard, H. (2015). Who publishes in predatory journals.  Journal of the Association for Information Science and Technology, 66(7), 1406-1417. doi: 10.1002/asi.23265

    • 💡 简易查证“掠夺型期刊”的渠道如下：

    1. Beall’s List

    Beall’s List揭露了可能为掠夺型期刊的清单。

    2. DOAJ

    通过DOAJ可查证是否为Open Access期刊，同时该数据库的收录原则亦考量同侪审查(peer review)机理，收录内容普遍认知是较具公信力的。

    3. Research Gate

    Research Gate是学界的社交网站，研究人员在此交流分享信息，依据同领域学者的经验分享，经常能在此得到可疑出版社或研讨会的相关消息。

    4. 分辨流程（辜美安、赖金英，2016）

     

    出版社普遍秉持期刊需要高规格的同侪审查机理，以确保文章的品质，主张必须彰显“文章影响力”数据。但不同出版社可能又有相异的评估方式。

     

    正由于评估的准则各执一词，也有人质疑 Beall’s List，认为Beall的观点存有偏见，尤其针对较新的期刊或是发展中国家的期刊，提出这样的观点会令Open Access期刊的处境更雪上加霜。不同立场的思维，也提供大家思考。

    作者：学科服务组

    本文更新历程：2019/5/10、2024/3/29

    Related Posts

    滚动至顶部